ANTSTORE World of Ants

[Creature]

Moin Moin Leute ,


ich versuche seit gestern schon Informationen bei der Internetseite Hyperlinks sind nur für registrierte Nutzer sichtbar abzurufen , bekomme jedoch immer
die Meldung


Parse error: syntax error, unexpected '/' in /var/www/wiki/LocalSettings.php on line 17


Kennt jemand den Administrator der Seite bzw. habt ihr auch die selben Probleme?



greetz Creature

[MoPe]

Heyho,

ja, sieht so aus als hätte da jemand einen Fehler in der Programmierung gemacht und nen kleinen Syntaxfehler eingebaut. Erstaunlich, dass der Fehler so ausgegeben wird... Ziemlich schöne Informationen für Hacker.
Aber wie auch immer. Die Seite scheint also nicht richtig down zu sein, sondern es tritt nur der Error auf. Sobald der Admin das merkt, müsste er es also beseitigen. Das wird wohl nur ein Slash zu viel sein, der gelöscht werden muss, oder Ähnliches.

Aber ist schon blöd - da lese ich auch immer wieder mal etwas nach.

Gruß
MoPe

[Ameisenforscher]

Die seite geht wieder, hurra!

[Gast - ehem. User]

Tjo, was würde man nur ohne die Seite machen. Vor allem die neue Seite über Pheidole ist eine Perle der Sachlichkeit:

Hyperlinks sind nur für registrierte Nutzer sichtbar

Bekannteste Art in Deutschland, vor allem ihrer stark neozoen Verbreitung und häufigen Haltung ist Pheidole pallidula.

Ich habe auf der Diskussionsseite die stark neozoene Verbreitung passend kommentiert. Warum ich es nicht korrigiere? Naja weil man dort auf solche Buzzwords im Bezug auf Exoten steht und das ganze wieder rückgängig gemacht worden wäre.

Eine andere hoch sachliche Darstellung der Gesundheitlichen Gefahren der Ameisenhaltung lässt sich hier finden: Hyperlinks sind nur für registrierte Nutzer sichtbar :

Eine der riskantesten Gruppen ist offenbar die australische Gattung Myrmecia:

Prof. Dr. R.W. Taylor aus Canberra, Australien, hoch angesehener Forscher und Myrmekologe, schrieb mir gerade (15.12.06) zum Thema „Heimtierhaltung von Myrmecia“ das Folgende:

Diese Ameisen sind hochgiftig, und gelegentlich verursachen die Stiche einen anaphylaktischen Schock, der den Tod zur Folge haben kann.

In Australien sterben schätzungsweise 6 Personen pro Jahr an Myrmecia-Stichen – eine grobe Schätzung, weil man keine Spur der Todesursache feststellen kann, wenn solche Todesopfer allein im Busch oder auf einem Farmgelände gefunden werden. Es gibt eine ziemliche Anzahl solcher Berichte über unerklärliche Todesfälle, und die Allergologen, mit denen ich in Kontakt stehe, sind sicher, dass bei den meisten davon Myrmecia-Stiche im Spiel sind. Zumeist werden solche Fälle als Herzattacken abgetan.

Ich bin zurzeit an einem großen Projekt beteiligt, in dem ein Team von medizinischen Allergologen versucht, relevante Aspekte der Chemie der Myrmecia-Gifte und ihrer Toxizität zu erforschen. Ihre Videos von sensitiven Personen, die sich im Labor freiwillig einer induzierten Anaphylaxe unterziehen, sind einfach schrecklich. Bei der Feldarbeit tragen diese Burschen (die Allergologen) immer einen Notfall-Kit mit sich, um irgendwelche Reaktionen von Teilnehmern auf Stiche behandeln zu können. Sie können nicht verstehen, wie leichtsinnig wir Myrmekologen bei solchen Gelegenheiten sind, die sie als hoch riskant einstufen.

Er hält es für möglich, dass die Gesundheitsbehörden in Deutschland, wenn sie auf die Gefährlichkeit von Myrmecia aufmerksam werden, den weiteren Import und Verkauf dieser Ameisen verbieten und sogar die Vernichtung vorhandener Kolonien verlangen!

Diese Warnung durch einen absolut ernst zu nehmenden Forscher, der von der Sachlage wirklich etwas versteht, kann und will ich den Ameisenhaltern und –händlern nicht verschweigen!

(A. Buschinger, 15.12.06)

Ganze 6 Personen im Jahr, bei uns sterben vermutlich mehr Leute dran, dass sie sich an einem Stück Schweinebraten verschluckt haben (mal von den ganzen Allergikern abgesehen, die an einem Wespen- oder Bienenstich sterben.

Und wenn jemand im Australischen Busch stirbt und man kann die Todesursache nicht feststellen, dann ist es doch klar, dass es nur Myrmecia Stiche gewesen sein können. Denn schließlich gibt es ja in Australien keine anderen giftigen Tiere, geschweige denn solche, die einen Menschen in wenigen Minuten töten können, daher wäre die Annahme, dass solche Tiere für den Tod ursächlich wären, völliger Schwachsinn und wirklichkeitsfremd.

Die Forderung nach einem Verbot und der Vernichtung bestehender Kolonien kann ich vollständig folgen, doch ginge das nicht weit genug. Ich wäre für die vollständige Ausrottung aller Bienen-, Hummel- und Wespenkolonien, denn schließlich ist deren Gift für einen Allergiker genauso gefährlich wie Myrmecia Stiche. Auch Stecknadeln sollten von der EU verboten werden, denn die Infektionsgefahr mit Staphilococus aurus sollte nicht unterschätzt werden. Erschreckend ist natürlich, dass sich seit 2006 nichts getan hat, aber die Mühlen der Verwaltung mahlen ja bekanntlich langsam.

[derameisige]

Für den Beitrag zur möglichen Gefährlichkeit von Myrmecia sp. stehen Namen von zwei bekannten Ameisenforschern. Ein anonymer Unbekannter ("barristan") mokiert sich hier darüber.

Jeder Leser im AWiki und hier im Antstore-Forum kann sich frei entscheiden, wen und was er für glaubwürdiger erachtet. Ja, jeder Ameisenfreund kann sich frei entscheiden, woher er seine Informationen beziehen möchte. Außer dem AWiki gibt es die Wikipedia, es gibt Informationen durch jeden Ameisenshop und durch mehrere Ameisenforen, es gibt zunehmend mehr private Webseiten, die uns mit ihren jeweiligen Kenntnissen der Materie bedienen, und es gibt jede Menge gedruckter Fachliteratur. Ihr habt freie Auswahl, auch Du, „barristan“.

Warum steht im AWiki nichts Neueres zu dem Artikel? Ich kann mir mehrere Möglichkeiten denken:

a) Der im AWiki wohl aktivste Autor wird immer wieder mit oft unsachlicher, ja hinterhältiger Kritik bedacht. Natürlich von anonymen Feiglingen. Vielleicht hat er einfach keinen Bock mehr, unbezahlte Arbeit zu leisten um solchen Zeitgenossen wertvolle Informationen zu liefern?

b) Die dargestellte Untersuchung wurde beendet, vielleicht weil keine brauchbaren Ergebnisse entstanden sind, oder weil, ganz trivial, nicht mehr Forschungsmittel bereitgestellt wurden?

c) Vielleicht sind die Ergebnisse in einer medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht, und keiner hat sich bisher die Mühe gemacht, danach zu suchen?

Wer Anstoß an dem AWiki-Eintrag nimmt, hat die Möglichkeit, sich bei R. W. Taylor persönlich über den Fortgang der Untersuchungen zu erkundigen. Seine E-Mail-Adresse am ANIC kann man ausfindig machen. Er kann auch in der medizinischen Fachliteratur nach eventuellen Ergebnissen fahnden; zumindest Titel und Abstracts sind garantiert im Internet zu finden und Taylor sollte Mitautor sein. Ergebnisse der Suche könnte er dann im AWiki posten.

Das wäre jedenfalls konstruktive Mitarbeit an dieser Wissens-Datenbank. Die Alternative, die der anonyme Unbekannte gewählt hat, verdient in meinen Augen allenfalls Verachtung. Ein Zitat (von Anonym): „Der ist es noch nicht mal wert, ignoriert zu werden“.

[Gast - ehem. User]

a) Der im AWiki wohl aktivste Autor wird immer wieder mit oft unsachlicher, ja hinterhältiger Kritik bedacht. Natürlich von anonymen Feiglingen. Vielleicht hat er einfach keinen Bock mehr, unbezahlte Arbeit zu leisten um solchen Zeitgenossen wertvolle Informationen zu liefern?

Ja ich gebe ja zu, dass ich recht gemein bin. Schließlich ist er durch seine stets konstruktive, sachliche und immer freundliche Art und Weise in den Ameisenforen bekannt. Auch würde es ihm zum Beispiel nie in den Sinn kommen sich unter Pseudonymen in den Foren herumzutreiben (da müsste er sich ja selber als anonymer Feigling bezeichnen, oder derameisige, so redet er doch immer über die ganzen Anonymen, du kennst ihn ja besser als ich und weißt das sicher). Ganz zu schweigen davon, unter dem Namen dieser Pseudonyme sich selber über den Klee zu loben.

Auch würde es ihm nie einfallen so hinterhältig zu sein und sich in einem anderen Forum über Beiträge dieses Forums und auch anderer Foren öffentlich lustig zu machen. So etwas würde er wirklich nie machen.

Man sollte Texte nicht daran messen, wer sie geschrieben hat, sondern was sie beinhalten, das zeigt sich gerade jetzt auch wieder im Falle zu Guttenberg. Außer unbegründeten Vermutungen beinhaltet der Text sowieso nichts und soll nur dazu dienen die Gefahren der hoch gefährlichen Exoten darzustellen.

Praktische Informationen zur reinen Haltung finde ich woanders mehr und vor allem deutlich verständlicher und neutraler. Aber wie du bereits sagtest muss das jeder für sich selbst entscheiden.

Ein Zitat (von Anonym): „Der ist es noch nicht mal wert,

Ach da bin ich aber froh, dass ich es zumindest wert bin, dass ein Beitrag hier verfasst wird, dann muss ich wenigstens nicht die nächsten Jahre in schwere Depressionen verfallen.

[NoMa]

Der im AWiki wohl aktivste Autor wird immer wieder mit oft unsachlicher, ja hinterhältiger Kritik bedacht. Natürlich von anonymen Feiglingen. Vielleicht hat er einfach keinen Bock mehr, unbezahlte Arbeit zu leisten um solchen Zeitgenossen wertvolle Informationen zu liefern?

Wo du gerade von "anonymen Feiglingen" redest - vielleicht klärst du die Leserschaft mal über deine Beziehung zum "aktivsten Autor" auf. Es entsteht sonst ein völlig falscher Eindruck.

Darüber hinaus sind wir hier nicht im wissenschaftlichen Umfeld, wo ein Autor mit seinem Namen für die Qualität seiner Forschung einsteht, sondern in einem Forum im Internet. Nicht jeder möchte all seine Online-Aktivitäten nachvollziehbar an die eigene Person binden und damit untereinander verknüpfbar machen. Anonymität ist hier keine Feigheit sondern nur eine Anpassung an die Möglichkeiten des Kommunikationsmediums und dient dem Datenschutz.

Was für einen Unterschied macht es denn von wem ein Argument kommt? Die Gültigkeit ist doch nicht abhängig vom Urheber, sondern vom Inhalt. Natürlich ist es erfahrungsgemäß einfacher ein Argument ohne kritische Prüfung zu glauben, wenn man dem Autoren auf Grund früher Erfahrungen bereits eine gewisse Glaubwürdigkeit zuschreibt. Genauso einfach ist es aber auch jemandem ohne Rang und Namen die Gültigkeit seiner Argumente von vornherein abzusprechen.
Man könnte also auch schlussfolgern, dass Anonymität der objektiven Bewertung von Argumenten förderlich ist.